Sessenta e cinco anos atrás, o presidente dos Estados Unidos Dwight D. Eisenhower lamentou os custos humanos ocultos da corrida armamentista da Guerra Fria: “Cada arma que é feita, cada nave lançada, cada foguete disparado significa, no sentido final, um roubo daqueles que passam fome e não são alimentados, daqueles que estão com frio e não estão vestidos. ”
Em um momento tão perigoso quanto o nosso, o presidente Eisenhower reconheceu que os gastos militares desenfreados criam desconfiança, pioram as tensões e tornam as resoluções pacíficas de conflito mais difíceis de alcançar. Talvez ele tenha sido ajudado nesse conhecimento por sua experiência em duas guerras mundiais que mataram milhões, derrubaram a vida em todos os lugares e - transmitindo ao mundo uma compreensão universal e íntima do sofrimento - ajudou a dar origem às Nações Unidas.
Mas hoje, a lógica do militarismo muitas vezes é inquestionável. À medida que as tensões globais aumentam e o conflito engole países como a Síria, o Mali, o Sudão do Sul e o Iêmen, os cortes militares são uma proposição que, em boa parte do mundo, parece idealista e até ingênua.
Esse tipo de pensamento é míope. Nos debates sobre defesa e segurança, talvez devêssemos perguntar se as enormes somas gastas em nossas forças armadas realmente nos tornam mais seguros. Para nos defendermos no verdadeiro sentido, devemos reforçar nosso plano de jogo contra a pobreza e fazer mais para promover a educação, garantir a cobertura de saúde e proteger o meio ambiente - todos os baluartes de segurança mais potentes do que as armas.
Os gastos militares mundiais mais que dobraram em dólares ajustados pela inflação desde o fim da Guerra Fria, e as transferências internacionais de armas importantes aumentaram constantemente desde o início dos anos 2000, de acordo com o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo.
Para os formuladores de políticas, analistas e contribuintes de todos os países, é razoável perguntar exatamente qual “segurança” eles estão comprando à medida que seus arsenais se expandem. Eles estão mais seguros da guerra do que se seus governos se comprometessem a encontrar acordos que restringissem os gastos militares excessivos?
Em nossas próprias vidas, as centenas de bilhões de dólares gastos a cada ano para desenvolver e armazenar armas tornam nós e nossas famílias mais seguros contra a violência nas ruas ou doenças inesperadas? Eles garantem que teremos comida e conforto um mês, um ano ou uma década a partir de agora?
É uma ironia de nosso mundo que continuemos a acumular ostensivos arsenais para proteger a vida quando o poder combinado dessas armas nos ameaça diretamente e exaurindo recursos para enfrentar outros perigos.
A contenção dessa espiral mortal exigirá medidas decisivas contra as ameaças sérias que armas e bombas não podem atacar. Gastos excessivos com equipamentos militares não podem enfrentar desafios como mudanças climáticas, fluxos de refugiados em massa e extrema pobreza. Na ausência de uma resposta global urgente, esses desafios irão alimentar os conflitos de amanhã e tornar cada um de nós menos seguro.
Agora é a hora de considerar alternativas à militarização excessiva, opções que podem fornecer paz e segurança verdadeiras.
Em 2015, todos os governos do mundo assinaram um roteiro abrangente para construir um planeta mais pacífico. A Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável estabelece um plano detalhado para acabar com a pobreza e a fome, proteger o planeta, promover a paz e garantir a todas as pessoas uma chance de uma vida próspera e gratificante.
Seus objetivos podem parecer elevados - algumas estimativas dizem que enfrentá-los custará ao mundo US $ 2-3 trilhões a mais por ano - mas, ao contrário de um gasto militar maciço, o que os países gastam nessas metas contribui concretamente para a segurança real de seus cidadãos.
No âmbito interno, a realização da Agenda para o Desenvolvimento Sustentável resultará em melhoria da saúde pública, melhorias na infraestrutura de envelhecimento, expansão de energia renovável e novas oportunidades educacionais. No nível internacional, o esforço coletivo para abordar a pobreza, o subdesenvolvimento e o sofrimento humano pode, em última instância, acabar com os fatores estruturais que obrigam os governos a despejar recursos excessivos nas forças armadas.
Segundo o International Peace Bureau, o custo de um porta-aviões poderia reflorestar uma área de terra maior que a Flórida. Um país poderia comprar um tanque de guerra ou tratar 26.000 pessoas por malária. Um esforço de base para conter os gastos militares mundiais poderia impulsionar essa mudança necessária nas prioridades.
As Nações Unidas sempre reconheceram o direito dos países de se defenderem, mas os governos fariam bem em perguntar se estão gastando mais em suas forças armadas do que o necessário para garantir a segurança de seu povo. Trabalhar para construir confiança e transparência pode nos levar longe para conter a excessiva militarização. O diálogo transfronteiriço e as atividades de compartilhamento de informações merecem mais atenção e recursos, e as Nações Unidas, estabelecidas para promover a construção de confiança internacional, podem ajudar a orientar esses esforços.
Estou longe de ser a primeira pessoa a fazer tais pontos. Nas décadas após o presidente dos EUA ter feito sua famosa observação sobre a tragédia dos gastos militares em fuga, o espectro da guerra nuclear estimulou os esforços para conter a corrida armamentista entre duas superpotências militares.
Se respondermos aos perigos de hoje com um sentido renovado de propósito, podemos conter o inchaço militar que, de muitas maneiras, garante um futuro de insegurança e dúvida.
As crises globais de hoje podem nos ajudar a encontrar uma nova visão coletiva do que é possível. Eles podem nos revelar que um esforço total para vencer nosso vício em armas globais é, de fato, menos idealista e mais racional do que confiar a segurança do mundo a arsenais de imenso poder destrutivo.
Eles podem nos convencer de que nosso mundo, finalmente, deve priorizar a paz
Fonte: IZUMI NAKAMITSU ( Nakamitsu é a Alta Representante das Nações Unidas para Assuntos de Desarmamento, cargo que ocupa desde maio de 2017).
Nenhum comentário:
Postar um comentário