Síria - Porque Ninguém Intervém?

mortos em Alepo/Síria

Passam-se os dias e a matança de crianças e civis na guerra civil na Síria continua. O ditador Bashar Al-Assad reprime violentamente a oposição há mais de um ano e o número de mortos já chega próximo aos 10 mil. Contudo, nenhuma intervenção externa para cessar a violência no país árabe ocorreu. Se compararmos com o contexto da guerra civil na Líbia, que começou apenas algumas semanas antes da síria, a não-intervenção soa ainda mais absurda, já que no país da África houve menos mortes e durante um período de tempo muito menor.

Discute-se muito a questão do Conselho de Segurança estar bloqueado pela Rússia, que veta qualquer autorização da ONU para intervenção na Síria. Mas existiriam outras maneiras de essa intervenção ocorrer. Pode-se dividir intervenções externas de três maneiras, no que tange sobre o interventor: a primeira é uma intervenção autorizada pela ONU, realizada com soldados de países colaboradores, em geral sob bandeira da instituição. A segunda é de maneira independente e realizada por uma grande potência, com capital suficiente para realizar tal empreitada. E por fim, realizada por algum vizinho que se interesse ou esteja sofrendo com a situação de calamidade próxima.

. 

Ao problematizarmos estes três tipos de interventores, pode-se dizer que Assad deve estar bem tranquilo na cadeira de presidente. Apesar de ser difícil Assad sobreviver no poder até o fim dos conflitos, é ainda mais improvável que, no curto prazo, alguma potência ou vizinho resolva intervir para acabar com a violência e talvez retirá-lo do poder. Para isso basta analisar como prováveis interventores lidam com a situação síria.

 Começando pela ONU e as grandes potências:

ONU: O Conselho de Segurança, órgão que poderia emitir uma resolução que autorizasse intervenção na Síria, é impedido de fazer isso pelo poder de veto exercido pela Rússia, que tem muitos negócios com a Síria e o governo Assad.

Estados Unidos: Após a invasão do Iraque e do Afeganistão terem se mostrado um verdadeiro atoleiro e feito um rombo nos cofres públicos, os norte-americanos não parecem querer gastar mais homens e dólares em outra invasão militar na Ásia. Não quiseram liderar a missão na Líbia e não o farão agora.

Europa: No contexto da crise econômica é pouco provável que algum país europeu inicie os trabalhos na Síria. Na Líbia, a França liderou, mas a invasão se deu através da OTAN e o país tinha negócios com os líbios envolvendo petróleo.

Rússia: Grande aliada do regime de Bashar Al-Assad. Além de não intervir, ainda veta as resoluções do Conselho de Segurança que possam atrapalhar Damasco. Cabe comentar um pouco esta controversa posição russa: a não ser que o governo Putin/Medvedev realmente acredite que Assad ganhará a guerra civil e se manterá no poder, não há justificativa para manter o veto no Conselho de Segurança. Seria muito mais interessante autorizar a intervenção na Síria e começar a renegociar os acordos bilaterais entre os dois países com os grupos rebeldes, para tentar manter a influência russa na região.

China: Não tem muitos negócios na região. Não parece se importar muito com o desfecho do conflito árabe e, portanto, não gastará recursos numa intervenção. Além disso, historicamente, a China costuma priorizar fortemente a soberania interna de um país, ao invés da intervenção.

Como pode-se perceber os que tem vontade política para intervir (ONU, EUA e Europa) não tem condições de conduzir o processo. Em parte, isto é reflexo da crise econômica mundial que afetou os países tradicionalmente ricos. Em contra-partida, quem tem a capacidade para intervir não reúne a vontade política necessária para alocar tropas no país árabe. Verá-se adiante que as condições dos vizinhos da Síria seguem o mesmo parâmetro:

Arábia Saudita: Interviu com o envio de alguns poucos soldados e recursos para os rebeldes. É contra Assad, mas está mais interessada na estabilidade de seu próprio regime e em continuar vendendo petróleo para o ocidente.

Iraque: Desde a invasão americana, o país está completamente bagunçado. Não tem condição alguma de iniciar um processo de retirada do governo Assad. Numa hipótese em que Saddam Hussein ainda comandasse o país, seria o país mais reuniria condições de intervir regionalmente na Síria.

Irã: Maior aliado de Assad na região. Não tem interesse em destituir o governo sírio.

Israel: Israel é uma situação interessante e que ilustra muito bem a desconfiança que o Ocidente tem na Primavera Árabe. O país judeu é um rival histórico e inimigo declarado do governo Assad. Além disso tem uma das maiores forças armadas da região, o suficiente para intervir em assuntos de vizinhos, o que inclusive já foi feito no passado. Contudo, tirar o ditador neste momento significa colocar quem no poder? É por causa desta incerteza que o país resolve não invadir. Por mais que o atual governo de Damasco seja inimigo, Israel já o conhece de longa data e conhece sua lógica de atuação.

Jordânia: Fraca demais para tentar qualquer intervenção. Enfrentou algumas manifestações durante a Primavera Árabe.

Líbano: Ainda mais fraco que a Jordânia, por mais incrível que possa parecer.

Turquia: Enfrenta o problema da minoria curda, comum aos sírios. Evita mexer num vespeiro em que pode sair machucada. Além disso, está em processo para entrada na União Européia, devendo assim manter-se afastada de invasões por conta própria, o que é mal-visto pelos sistemas de Direitos Humanos do bloco.

Internacionalmente, o momento político é bastante propício para que o governo sírio reprima a oposição política quase que livremente. A exceção dos aliados sírios, nenhum país reúne condições ou tem vontade de agir no país árabe. É importante ressaltar também que estes aliados se provaram de grande valor para Assad e mantém-se ao lado do ditador desde o princípio. Comparando novamente com a intervenção na Líbia, os “amigos” de Kaddafi – em especial, a França – não se comportaram da mesma maneira, autorizando a intervenção no Conselho de Segurança assim que tiveram oportunidade.

Assad e Putin. A Rússia tem negócios no país árabe e usa seu poder de veto no Conselho de Segurança da ONU para impedir intervenções na Síria.

O regime ditatorial não sobreviverá politicamente ao fim a guerra civil, pois enfrenta uma enorme pressão interna, difícil de ser aliviada. Resta saber se a queda se dará pela oposição interna ou se algum dos países analisados mudará sua postura em relação a Síria. Se for apostar, aposte na Rússia. De todas as posições políticas tomadas em relação ao país árabe, o veto russo é a mais controversa e que pode ser menos explicada pela lógica, portanto deve ser a mais facilmente cambiável. A pergunta agora não é se Assad fica ou não, mas quando Assad cai. E pode ser que demore. Isto significa mais derramamento de sangue de crianças e de civis inocentes!

Morte virou rotina no país árabe.

Para que serve então a ONU?

Em fevereiro de 1994, o diplomata americano John Bolton disse que, “se a ONU perdesse dez andares hoje, não faria a menor diferença”, porque “é a mais ineficiente organização intergovernamental que existe”. A declaração casou previsível revolta no mundo diplomático, mas a ONU tem dado  provas de que talvez Bolton tenha razão.

O Conselho de Segurança rejeitou uma resolução que apoiava o plano da Liga Árabe para negociar o fim dos conflitos na Síria. O texto, que teve apoio de 13 dos 15 integrantes do Conselho, não passou por causa da oposição de China e Rússia ­– dois dos cinco membros permanentes, que têm poder de veto. Ambos alegaram que a resolução feria a “soberania” síria, isto é, impediria que o ditador Bashar Assad continuasse a matar os sírios a uma média de 100 por dia.

O plano árabe demandava a saída de Assad e a realização de eleições. Para a Rússia, a resolução era inaceitável porque não responsabilizava a oposição pela violência e significava “tomar partido em um dos lados da guerra civil” – no caso, o lado que está sendo massacrado.

Para o embaixador da Alemanha na ONU, Peter Wittig, “o Conselho de Segurança deixou de cumprir sua responsabilidade” e “o povo sírio foi abandonado de novo”. “É um triste dia para este Conselho, para a Síria e para todos os amigos da democracia”, disse o embaixador da França, Gerard Araud.

De fato, parece mesmo urgente a reforma do Conselho de Segurança da ONU, não apenas para fazer frente aos EUA, como está implícito na campanha dos países “emergentes” por vagas permanentes, mas também para impedir que Rússia e China continuem a proteger ditadores criminosos!

Fonte: Marcos Guterman/ Estadão.com.br